Electronic Arts est devenu l’égérie de la loot box avec le récent scandale concernant Star Wars: Battlefront II. Pour rappel, à sa sortie le jeu était proche du pay 2 win puisque les loot boxes étaient au cœur de la mécanique de progression en vous permettant d’améliorer votre personnage, mais il était plus rapide de lâcher quelques billets pour outrepasser le grind. Après un retournement de veste express supprimant ces dernières, elles ont ensuite fait un retour discret en version responsable.
Cela a permis de braquer les projecteurs sur cette pratique, avec même une reprise de l’information par les médias grand public. Les autorités publiques de plusieurs pays européens ont commencé à se poser la question de la légitimité de ces loot boxes, que l’on peut assimiler à du gambling. C’est ainsi que la Belgique ou les Pays-Bas ont commencé à examiner la chose. Les autorités belges ont même déterminé que les loot boxes de FIFA 18, licence appartenant à EA, étaient illégales. Heureusement pour eux, la révision du système de Battlefront II leur a permis de passer sous le radar.
Devant ce scandale, EA ne pouvant pas rester sans réagir, une réunion de crise à laquelle NoFrag a pu participer s’est tenue :
- Andrew Wilson (CEO d’EA) : « Ok, on marche sur des œufs là, il faut trouver une solution pour sortir de ce cercle vicieux, ils s’attaquent même à notre licence phare : FIFA ! »
- Les développeurs : « On pourrait peut-être montrer l’exemple et supprimer les loot boxes pour revenir à un système plus sain ? »
- Andrew Wilson : « Il faudrait montrer l’exemple et pousser le vice pour rattraper Activision-Blizzard… »
- Les développeurs : « Il faut que les joueurs nous respectent à nouveau, c’est eux qui achètent nos jeux, pas nos actionnaires ! »
- Andrew Wilson : « Il faut que les actionnaires nous respectent à nouveau, c’est pour eux qu’on fait des jeux »
Et oui ! Andrew Wilson a confirmé lors de la présentation des derniers résultats financiers aux actionnaires d’EA que l’entreprise allait continuer à « pousser » sur le secteur des micro-transactions, mais tout en discutant avec les autorités à travers le monde afin de respecter les différentes lois. Il serait étonnant de le voir tenir un discours inverse, les micro-transactions étant devenues une mine d’or pour les gros éditeurs.
Ce que vous voyez en vert, les « live services » comme les appellent EA, sont les micro-transactions. Vous pouvez voir qu’en 2017, elles ont rapporté 1.6 milliards de dollars. Il faudrait être bien con pour dire devant ses actionnaires que l’on arrête les conneries et que l’on se prive d’une telle rente. Pour EA et Activision, les micro-transactions représentent presque 40% des revenus, alors que Ubisoft est bon élève avec seulement 18% :
C’est de notre faute. Vous qui achetez des skins sur Overwatch, des couteaux sur Counter-Strike, ou encore des pendentifs sur Rainbow Six: Siege. Vous avez beau critiquer toutes ces pratiques, c’est par là qu’il faut commencer. N’achetez plus ces conneries qui arrivent partout, même sur les jeux les plus mythiques (coucou Quake Champions). Vous pensez vraiment que PUBG avait besoin de micro-transactions pour continuer à soutenir le jeu après 30 millions de ventes ? Une grosse pensée à tous les sites d’information qui font maintenant une news dès que Fortnite sort un nouveau skin. Vous aussi, c’est de votre faute.
On ne va pas blâmer une entreprise de vouloir faire plus d’argent, si ça fonctionne, on persiste. La faute ce n’est pas l’entreprise, c’est le joueur. Même si les façons de faire sont critiquables.
N’oubliez pas que vous n’avez pas besoin d’un skin pour montrer votre supériorité en ligne, si vous êtes un vrai joueur, le skill devrait vous suffire. Et le teabag.
Vous devriez regarder la dernière vidéo des devs team, pour Quake Champions. Car, il me semble que vous n’êtes pas dans le « vrai », du moins vous n’avez pas les dernières informations concernant ce jeu. Cependant, il est vrai que le problème est du côté du consommateur, même si ce dernier est clairement poussé…
Oui, on sait, plus de location pour 5000 de faveurs, un système de lvling plus rapide. Si c’est à l’image de R6S, et il faut compter 25heures/ champions, le grind c’est sympa dans la limite du raisonnable 🙂
En effet, on est d’accord, mais pour un F2P….je trouve cela honnête (si on le compare avec des « cadors » du milieu F2P) ! De plus, pour l’instant, on ne peut pas tester, donc à voir quand la maj sortira. Wait & See.
Sauf que non QC n’est pas un f2p, en tout cas pas pour l’instant. Je l’ai payé autour des 30 euros (bon ok c’est le remboursement steam de law breakers qui l’a payé mais ça reste mon argent). Et donc, avoir payé un jeu 30 euros pour avoir la majorité du contenu bloqués -les skins et les runes mêmes si les 2 ont aucun intérêt et n’impactent pas le gameplay- qui se débloque à base de lootboxes (que l’on peut acheter avec de l’argent réel) c’est juste ridicule tout en étant un beau doigt d’honneur envers le client. D’autant plus que le nombre de maps sur QC est rachitique (et jouer sur autre chose que les 5 mêmes maps ça pourrait être sympa) alors qu’il y a des skins à foison.
Et par rapport au sujet, les loot boxes c’est de la merde. En plus de prendre les gens pour des pigeons, rajouter de l’aléatoire dans un jeu est très souvent une mauvaise chose. De manière générale l’aléatoire n’a pas ça place dans un jeu multi ou l’on affronte d’autres humains.
Le truc c’est que, sans parler d’un jugement tel que « ce jeu A mérite + ses micro transactions que ce jeu B »,
si on reste raisonnable sur le montant moyen dépensé en micro transaction sur 1 an pour 1 jeu (admettons 50% du prix initial du jeu, pour l’argumentaire).
Y’aura toujours une vache à lait, qui va claquer + de 100% du prix initial du jeu sur 1 an, ou même toujours sur 1 an, plusieurs fois le montant d’un jeu payant mais pour un F2P.
C’est comme pour les mobiles, j’ai pas les papiers sous les yeux, mais les micro transactions arrivent ou d’enfants sans contrôle parentale, ou de personnes déjà très riche, ou tout bonnement de la première source d’income à savoir la responsable des achats anciennement ménagère.
Donc oui je serais toujours d’accord quand on dit « on doit arrêter d’acheter trop de micro transactions », mais n’oublions pas que ce « on » est et sera quasi toujours une minorité qui a le pouvoir de changer le marché grâce à son porte feuille et son neurone.
Ces mêmes « lootboxs », tu peux les avoir sans dépenser un seul dinar et de plus, les « skins » peuvent être débloqué en « craft » avec d’autres « skins » que tu aurais débloqué, mais inintéressant pour toi. Enfin, je suis à une dizaine voir plus de « lootbox » par semaine sans dépenser le moindre argent, mais encore je ne compte pas celles que tu débloques naturellement à l’aide d’une simple connexion journalière. Quels jeux susmentionnés proposent cela ? Une suggestion ? Je te laisse méditer dessus, a+ dans l’arène.
Quasiment l’ensemble des F2P à la con. Craft de lootboxes, récompense jounalière…
A vrai dire la question serait plutôt, quel FPS multijoueur ne propose quelque chose du même acabit. A vrai dire, dans les FPS AAA récent j’ai pas l’impression qu’il y en ait beaucoup.
La présence de lootbox ne me gêne pas personnellement, tant que ça reste que du cosmétique dispensable, surtout si ceux-ci peuvent être « gagné » en jouant normalement. Ce qui est réellement gênant c’est quand celles-ci contiennent des éléments impactant directement le gameplay comme sur COD:BO3 où l’ensemble des nouvelles armes se retrouvaient uniquement dans les lootbox par exemple…
On a vu avec Battlefront II toutefois, qu’il y a une limite à ne pas dépasser. Même si EA compte garder des lootbox, j’espère que cette fois-ci n’impacteront en rien l’expérience de jeu.
nounoursss
Et encore une fois, on est d’accord. Donc, aucun jeux susmentionné a le même système « économique » que QC, car QC a vocation d’être un F2P, à l’inverse de tout les jeux mentionnés dans la new et donc, incomparable. D’où la monnaie premium et toutes le fioritures qui entourent la progression… Je ne vois pas ce qui choque Codec (voir d’autres), car les F2P sont très clair dans leurs modèles économiques, ce qui ne choque pas sur un WoT (par exemple), choque sur QC…qui est pourtant un modèle pour tout les F2P, car encore une fois, je n’ai pas dépensé un seul rond pour les « lootboxs » et je suis loin d’être un cas isolé. Certes, il a dépensé 30 balle pour avoir de façon permanente les champions présent/futur + l’accès au serveur privé/partie custom, mais il est où le problème ? Il pense qu’il devrait avoir accès à plus de privilège ? Et si ces mêmes privilèges étaient prévus à être revus à la hausse (pour les early access player only), depuis la dernière annonce de la dev’team, quel serait sa réaction ? Il me semble que beaucoup de personnes avancent ou se plaignent de choses qui ont été annoncées depuis le début de la beta ouverte qui date du début de l’année dernière. Vous plaindre des « lootboxs » dans des jeux qu’on paye comptant c’est une chose et c’est clairement une situation problèmatique, mais vous plaindre de « lootboxs » dans un jeu qui coute 5 balle, voir 0 balle à sa sortie définitive, cela en est une autre. S’il a payé 30 balle et il vient s’en plaindre après, car il n’est pas content…il n’avait qu’à y penser avant, en dépensant moins ou en attendant comme beaucoup de gens, la sortie gratuite du titre ou encore, comme concernant l’achat des « lootboxs », passer son chemin.
A mon avis, il devient F2P car c’est un échec, faut pas non plus défendre le truc. Ce serait un succès avec uniquement la version à 30euros, y’aurait toujours des loot boxes 🙂
Ah non, Tim Willits l’a annoncé depuis le début, le jeu proposera deux systèmes : l’achat et F2P (ce dernier, only à la release final)…Tu ne peux pas dire cela, si le directeur même d’id Software l’avait annoncé vers le mois de mai 2017. Vous n’allez pas dire que vous pensiez que QC sera un jeu qu’on paye comptant lors de sa sortie définitive ? Donc, ce qui expliquerait vos commentaires/critiques/analyses ?! Après, peut être qu’il aurait eu des « lootboxs » s’il avait été un jeu qu’on paye comptant, peut être pas ?!
Lors de l’annonce à l’E3 2016, ils ne savaient pas du tout si c’était F2P, j’imagine qu’une rapide étude de marché des Fast FPS a provoqué l’orientation vers le F2P.
Tu me rappelles un membre ban, qui était fanboy d’ID software 🙂 Mais je n’en dirais pas plus.
La dessus Bryan33K a raison, QC a toujours été annoncé comme ayant 2 modèles. Un pure f2p, ou tu as un seul champion et tu peux débloquer les autres temporairement ou de manière permanente (en plus des merdouilles dont on a parlé) et un modèle ou tu débloques tous les champions (mais pas les skins et autres bouffonneries du genre) en payant ~30 euros. Après, il n’y a rien de plus qui me choque sur QC par rapport à la concurrence. Le modèle de loot boxes est une escroquerie de base mais pas plus que les autres (je ne cautionne pas non plus EA & co). Et visiblement cela ne risque pas de s’arrêter de si tôt (à moins que ça soit interdit et que les éditeurs se tapent des procès ou ils doivent payer des millions à la fin). Ça n’empêche pas vendre un jeu pièce par pièce via des lootboxes c’est gerbant comme principe. Il manquerait plus qu’ils fassent comme les objets en kit en vente « chez ton marchant de journaux », avec le premier pack de loot boxes à 1 centimes et progressivement des prix qui montent.
Quake Champion a été annoncé durant l’E3 en juin 2016. Son modèle économique a été annoncé 10 mois plus tard. Ceci dit, je ne pense pas qu’il est devenu un F2P parce qu’il se plantait : il n’était pas encore sorti à l’époque où id Software a annoncé son modèle économique. Mais peut-être que s’il avait fait un tabac, la version F2P aurait été repoussée de plusieurs années et, de fait, ce serait devenu un jeu non-F2P. Ce fût le cas de H1Z1 qui était annoncé dès sa sortie comme un F2P, mais qui ne l’est devenu que 3 ans après sa mise en vente.
Et pour en revenir à la news, les skins flashy qui gâchent la direction artistique, ou les unlocks qui déséquilibrent le gameplay, ce n’est pas ça le véritable problème. Vous n’aimez pas ? Vous ne jouez pas. Ce qui est vraiment problématique, ce sont les procédés de manipulation qui poussent les gens à agir contre leur intérêt. Les loot boxes sont des micro-transactions bien particulières qui font appel à des mécanismes de manipulation psychologiques réglementés dans la plupart des pays pour limiter les dégâts sur la population, et en particulier sur les mineures. Les mécanismes en question :
– ce sont des jeux de hasard. Tout comme dans une machine à sous, tu dois mettre une pièce et croiser les doigts pour gagner un objet rare.
– on te donne des caisses que tu ne peux pas ouvrir sans acheter des clés, ce qui est bien tordu comme façon de procéder. Un peu comme si un casino te faisait jouer gratuitement sur une machine à sous, mais que tu doives payer pour regarder ce que tu as gagné.
Il y a un moment où il faut tracer une ligne entre une méthode de vente efficace, et un procédé psychologique de manipulation nuisible. Si les sociétés ne font pas preuve d’assez d’éthique pour s’auto-réguler, c’est à l’état de le faire. Et c’est exactement ce qui est en train de se passer.
De mon point de vue, les lootboxes c’est avant tout une sorte de solution permettant aux jeux multijoueurs de garder un certains intérêt en parallèle avec les mises à jour mensuelles ou trimestrielles de certains jeux comme dans Rainbow Six pour ne citer que lui, pour éviter d’avoir une baisse de fréquentation durant l’attente de la maj. Au vu des résultats financiers, il est aujourd’hui inconcevable pour de ces gros éditeurs de faire machine arrière. Cependant je pense que le système peut être amélioré.
Par exemple, je me place du côté des gens qui ne trouve aucun intérêt aux cosmétiques, mais ce que je trouve aberrant c’est que certains de ces cosmétiques peuvent nuire à mon expérience de jeu. Je garde l’exemple de Rainbow Six où le joueur peut se déguiser en tout et n’importe quoi et porter des vêtements ou skins d’arme aux couleurs extrêmement flashy. Alors cela peut être un inconvénient pour celui qu’il le porte car il sera bien plus visible, ça je le conçois (tant pis pour lui me direz-vous), mais pourquoi diable nous est-il contraint, nous, aux autres joueurs de subir h-24 les délires absurdes des fashionistas. Le minimum serait de laisser aux joueur la possibilité de filtrer, au moins sous forme de catégories (ex : Halloween, Exotique, Réaliste etc…) les cosmétiques que nous voulons ou ne voulons pas voir en jeu.
Inconcevable niveau business, à mon avis.
Si on donne la possibilité de cacher les skins, l’intérêt va dégringoler car les joueurs ne sauront pas si leurs skins seront vus par les autres joueurs (alors qu’il ne s’agit que de ça) ou si ils sont « filtrées » et donc plus inutiles qu’ils ne le sont déjà => moins de ventes de skins/lootboxes etc. donc c’est se tirer une balle dans le pied du point de vue de l’éditeur.
@drloser: la béta ouverte de QC a commencé en mai 2017 soit après l’annonce du modèle économique (mars 2017). Donc le modèle de jeu était connu avant que n’importe qui puisse y mettre les mains dessus mais certes après l’annonce de faire une suite à Quake Live. Donc au final, de l’extérieur il n’y a pas eu de changement de direction. Après, peut-être qu’en interne ils ont changé de direction mais ca m’étonnerait qu’ils aient décidé le f2p après l’annonce du jeu car, si ma mémoire est bonne, Quake Live était redevenu payant parce que le modèle f2p ne marchait pas, et je pense que ce coup Bethesda/Id a préféré planché sur le modèle économique en amont.
Est-ce là le revers de la médaille du Game as a Service, concept si cher à Gabe Newell avec TF2 il y a quelques années ? Au lieu d’une alternative plus « saine » aux suites annuelles et DLCs payants, on se retrouve avec du jeu de hasard et du P2W en plus des abus précédents. Faudrait peut-être arrêter de donner des idées aux éditeurs.
Moi aussi je me sens arnaqué d’avoir payé 20$ pour que 90% du contenu reste bloqué, surtout que peu de temps après il y a eu une invasion de clé à 5$ sur eBay par les (Bundle AMD) et même des clés gratuites récemment. Ils font vraiment chier aussi avec leur stupide skin méga gay du printemps. Chaque fois que j’ouvre un Bag et que c’est un « Legendary » je sais à l’avance que ce sera un putin de skin rose ou turqoise dégueulasse donc tant qu’ils enlèvent pas ça je n’ouvrirai pas le moindre Chest/Relique! Aussi WTF impossible même avec 1200 shards d’acheter le Plasma Gun, c’est de la grosse arnaque ça avec et au lieu de faire 500 skins ils devraient p-e bien plus se concentrer à rajouter des maps plus de 1 par 5 mois bordel…
20 of 22 comments displayed
Connectez-vous pour laisser un commentaire