DICE vient d’annoncer que la mise à jour 2.2 apportera la possibilité de mettre en place des serveurs persistants. C’est-à-dire qu’au lieu de disparaître une fois vides, ils pourront rester accessibles en l’absence des administrateurs qui devaient relancer le serveur. Nous sommes en 2022, et les gars viennent d’inventer les serveurs dédiés. Dites donc les demeurés de chez EA, vous pouvez pas simplement rendre aux communautés la possibilité de louer et gérer des serveurs dédiés au lieu de faire des trucs compliqués ?

Bref, si vous possédez le battle pass premium, vous pourrez activer la persistance de vos serveurs sur le mode Portal de BF 2042. Le détail du fonctionnement est visible à cette adresse.

BF 2042 persistant server

Article précédentUn mod vanilla pour le remaster non-officiel de Return to Castle Wolfenstein
Article suivantNine to Five arrête les frais, les serveurs fermeront en janvier 2023

20 Commentaires


  1. Ce type d’annonce (qui se répète chez DICE) commence a me faire pensez que les meilleurs sont soit parti soit fait virez. C’est pas possible d’être aussi con un moment on dirait limite un jeu indé là BF2042 …

  2. Ce type d’annonce (qui se répète chez DICE) commence a me faire pensez que les meilleurs sont soit parti soit fait virez. C’est pas possible d’être aussi con un moment on dirait limite un jeu indé là BF2042 …

    J’ai un peu de mal à faire le lien entre la connerie et les jeux indépendants. Si quelqu’un peut m’expliquer, je suis tout ouïe.
    Ça sera difficile pour EA et DICE de regagner la confiance des joueurs.

  3. Quand tu vois les jeux indé qui mettent 5 ans pour arriver en EA et 5 de plus avant de passer en « v1 » (non pas car le jeu est fini, mais parce que plus personne n’y joue), ça a du sens. Les dev indé sont souvent moins pro/sérieux.

  4. Ce type d’annonce (qui se répète chez DICE) commence a me faire pensez que les meilleurs sont soit parti soit fait virez. C’est pas possible d’être aussi con un moment on dirait limite un jeu indé là BF2042 …

    Nous sommes en 2022, et les gars viennent d’inventer les serveurs dédiés. Dites donc les demeurés de chez EA, vous pouvez pas simplement rendre aux communautés la possibilité de louer et gérer des serveurs dédiés au lieu de faire des trucs compliqués ?

    Les serveurs tiers ont disparu au profit de serveurs éphémères après Battlefield 4. Et passer par des serveurs dédiés, c’est compliqué.

    Avec Battlefield 1, seuls les gens qui payaient mensuellement (autour de 5€ / mois je me souviens bien) pouvaient avoir leur propre serveur, éphémère et aux options d’administration ULTRA limitées. Résultat : des serveurs custom quasi inexistants, pas de clans, aucune convivialité, pas de banlist, beaucoup de hackers, etc. Une régression complète.

    Avec Battlefield V, Dice a amélioré un seul et unique point par rapport à Battlefield 1 : plus besoin de payer et tout le monde peut créer son serveur. Mais tous les autres côtés négatifs sont là. Concrètement, en Europe, il n’y avait qu’un serveur récurrent disponible entre 9h et tard le soir (le mec faisait tourner le ça sur son pc au boulot) et deux ou trois qui poppaient de temps en temps. Une régression complète maquillée sous une couche de gratuité.

    Avec Battlefield 2042 : tout le monde peut se créer un serveur éphémère, gérer les parties via des outils d’administration déjà plus complets ou encore modifier les règles de jeu/mode au point de faire ceci par exemple, à base de scripting. Quel FPS multi moderne récent a permis ça récemment ? Rien que le fait d’avoir une liste permanente de players bannis change déjà beaucoup de choses. Gratuitement.

    En prime, avec cette prochaine update, ils donnent la possibilité d’avoir des serveurs permanents ce qui permettra aux communautés de durer et d’être accessible H24, tout ça, pour le prix d’un battlepass (qui donne d’autres avantages in-game) soit autour de 5€/mois, soit un prix deux à quatre fois moins élevé en fonction du nombre de joueurs en comparaison de ce qu’il se faisait avant via des serveurs tiers. Le tout, sous la forme de serveurs aux perfs probablement supérieures, des options d’admin certes un chouïa moins riche par rapport à Procon (et encore…) mais largement acceptables, et les fonctionnalités de Portal qui permettent de faire une tonne de choses qui étaient tout bonnement impossibles à faire à l’époque.

    En bref : il est où le problème ? C’est la meilleure news au sujet des serveurs dans un jeu Battlefield depuis Battlefield 4. Et honnêtement -ça en dit long sur la gueule du marché actuel-, c’est l’une des meilleure news du genre concernant un FPS moderne multi-plateforme AAA sorti ces dix dernières années.

    Battlefield 2042 est un gros échec pour d’autres raisons mais il faut savoir reconnaître les bonnes nouvelles quand elles arrivent.

  5. (…)
    En bref : il est où le problème ? C’est la meilleure news au sujet des serveurs dans un jeu Battlefield depuis Battlefield 4. Et honnêtement -ça en dit long sur la gueule du marché actuel-, c’est l’une des meilleure news du genre concernant un FPS moderne multi-plateforme AAA sorti ces dix dernières années.
    (…)

    Mdr on croirait voir un commentaire pour Starcitizen ^^

    (…)
    Battlefield 2042 est un gros échec pour d’autres raisons mais il faut savoir reconnaître les bonnes nouvelles quand elles arrivent.

    Oui et non, et pour plusieurs raisons.

    Déjà DICE aurait mieux fait de caler une étiquette « Early Access » à son jeu ou rester en Bêta plus longtemps. Parce que là, non seulement DICE sort des maj quand sa leur chante, mais en plus il demande à la commu qu’est ce qui faut sortir …
    Et j’ai de plus en plus l’impression que BF redescent pour devenir comme call of. Autrement dit on prend tout ce qui avait fait le succès de BF, on remixe le tout quitte à ce que le jeu ait une tronche digne d’un lendemain de cuite, et on prie pour que les brouzoufs rentrent dans la caisse.

    Donc oui, il y a clairement de quoi raler. (Et comme on est tous des vieux raleurs sa aide pas ^^)

  6. Mdr on croirait voir un commentaire pour Starcitizen ^^

    ^^

    Non. A un moment donné, il faut être capable de faire la part des choses au risque perdre de la crédibilité dans ses propos. Je ne défends pas Battlefield 2042, je défends les rares bonnes initiatives prises par Dice, ce qui est différent.

    Déjà DICE aurait mieux fait de caler une étiquette « Early Access » à son jeu ou rester en Bêta plus longtemps

    Coller Early Access ou Beta sur ce qui n’est ni une Early Access ni une Beta n’a pas de sens. Battlefield 2042 est un jeu complet AAA avec un suivi de type live service. Ce qu’ils ont tout simplement échoué à faire correctement (pour la 2ème fois consécutive). Changer d’étiquette ne règlerait aucun problème du jeu et ne changerait aucunement la perception qu’à le public du suivi du jeu : ce ne serait qu’un moyen foireux de faire passer la pillule et je ne vois pas en quoi cela serait plus acceptable.

    Et bon sang, je sais que je vieillis, mais à quel moment les Early Access sont devenues autant acceptables ?!

    Parce que là, non seulement DICE sort des maj quand sa leur chante

    Quasiment tous les mois donc, depuis la sortie du jeu.

    mais en plus il demande à la commu qu’est ce qui faut sortir …

    En quoi c’est problématique ? L’article en lien est à côté de la plaque et le relayer dans le contexte de cette news l’est aussi.

    Moi sinon, cet aprèm, j’ai répondu à un sondage lancé par Canard PC qui me demandait ce que je pensais d’eux : cela signifie-t-il qu’ils n’ont aucune idée de ce qu’ils font si ce n’est de la merde ? (réponse: non).

  7. D’ailleurs, on n’a pas encore vu de nouvelles maps sur Portal depuis la sortie ?
    Pourtant, y’a bien un studio complet qui bosse dessus ?
    Et si après cette amélioration, ils nous sortent une salve de maps emblématiques de la licence, qui ne serait pas content ?
    Perso, je croise les doigts !
    Y’a que Portal qui peut réellement limiter les dégâts sur ce jeu.

  8. Je m’emballerais pas trop à ta place :

    Ripple Effect a arrêté de communiquer sur Portal il y a maintenant un petit moment (alors qu’ils étaient sur actifs comparé à Dice au lancement). Il y a bien eu des ajouts dans Portal, mais plutôt mineurs (principalement au niveau de l’éditeur et peut être quelques véhicules et armes déjà prêts avant le lancement du jeu ici et là).

    Aucune trace de nouvelle map Portal n’a été teasé ou même dataleaké jusqu’à maintenant. Ils bossent aujourd’hui sur leur propre jeu (peut être un jeu BF, peut être pas). (ça faisait partie du deal si je ne m’abuse au moment de leur passage de Dice LA à Ripple Effect mais je dis peut être de la merde).

    En juin dernier, dans l’un des survey qu’EA avait envoyé aux utilisateurs (et que j’ai reçu), ils demandaient comment on réagirait s’ils abandonnaient Portal. En sachant que ces survey ont tendance à spoiler la suite des événements (récemment : le retravail des classes, la possibilité d’avoir des serveurs persistents, etc), cela n’est pas de bon augure.

    Le tweet que tu linkes fait probablement référence aux prochains jeux de la franchise à venir (« Battlefield Universe »). Idéalement, Portal pourrait (et devrait) être un stand-alone qui évolue avec le temps : nouveau contenu, mise à jour graphique, etc. Le plus probable étant que chaque prochain nouveau jeu ait son propre « Portal », avec à chaque fois sa propre selection de maps.

    EA/Dice arrêtera très probablement les frais sur BF2042 à la fin de leurs obligations légales, c’est à dire à la fin du Year One de leur Season Pass, comme pour BFV. Du moins, je les vois très mal remplier pour une seconde année, surtout que le studio nouveau US bosse déjà à fond sur le prochain opus. Si ce jeu sortait en automne 2024 et dans le cas où il y aurait une Year 2, cela ne laisserait que quelques mois entre la fin du cycle de BF2042 et la sortie du nouveau jeu. Pourquoi s’investir autant dans du nouveau contenu et de l’update si le jeu suivant sort quelques mois plus tard et ils risqueraient de se priver d’une partie de leur audience occupée à profiter de l’opus précédent.

    En bref : Dice ne sait pas vraiment faire du jeu service, et ne peut de toutes façons pas vraiment en faire en sortant un nouveau jeu tous les 2/3 ans.

    L’arrivée des serveurs persistents est sûrement là pour assurer la longévité du titre une fois le Year One terminé, pour occuper ce vide qu’il y aura entre l’été 2023 et 2024.

  9. Oui c’est pas bon signe malheureusement.
    Portal sera peut-être abandonné avec BF2042 mais je pense que le concept fera parti du Battlefield Universe, l’idée est trop bonne pour la laisser tomber.
    Pour aller dans ton sens avec la fin du Year One, le reworking des 4 dernières maps est en cours d’après Twitter :
    https://twitter.com/Straatford87/status/1582763420004122624

  10. Déjà DICE aurait mieux fait de caler une étiquette « Early Access » à son jeu ou rester en Bêta plus longtemps

    Coller Early Access ou Beta sur ce qui n’est ni une Early Access ni une Beta n’a pas de sens. Battlefield 2042 est un jeu complet AAA avec un suivi de type live service. Ce qu’ils ont tout simplement échoué à faire correctement (pour la 2ème fois consécutive). Changer d’étiquette ne règlerait aucun problème du jeu et ne changerait aucunement la perception qu’à le public du suivi du jeu : ce ne serait qu’un moyen foireux de faire passer la pillule et je ne vois pas en quoi cela serait plus acceptable.

    Et bon sang, je sais que je vieillis, mais à quel moment les Early Access sont devenues autant acceptables ?!

    Le problème depuis quelques années, c’est qu’entre les Early Access, les GaaS et les jeux AAA « finis », combiné avec l’interprétation de ces termes qui diffère selon le développeur, on ne sait plus du tout dans quel état sort un jeu.
    De ma piètre compréhension, l’EA est un mode de financement participatif qui permet aux développeurs à la fois d’obtenir des fonds pour finir leur jeu, mais également de recueillir les avis des joueurs afin d’améliorer le jeu et d’aller dans la bonne direction.
    Malheureusement, beaucoup de développeurs AAA brouillent les pistes en sortant leurs jeux avec un reliquat de bugs et des fonctionnalités annoncées manquantes, tout en demandant l’avis des joueurs quand c’est nécessaire. Ça ne vous rappelle rien ?

    Le tweet que tu linkes fait probablement référence aux prochains jeux de la franchise à venir (« Battlefield Universe »). Idéalement, Portal pourrait (et devrait) être un stand-alone qui évolue avec le temps : nouveau contenu, mise à jour graphique, etc. Le plus probable étant que chaque prochain nouveau jeu ait son propre « Portal », avec à chaque fois sa propre selection de maps.

    J’ai pas suivi ce « Battlefield Universe ». Est-ce que ce sera une tentative de DICE de s’inspirer de Warzone, qui était mis à jour avec une nouvelle map, armes, etc à chaque sortie d’un nouveau CoD ? Ou rien à voir ?

    En bref : Dice ne sait pas vraiment faire du jeu service, et ne peut de toutes façons pas vraiment en faire en sortant un nouveau jeu tous les 2/3 ans.

    Pour moi, des exemples de jeux service réussis seraient League of Legends, R6S ou encore Warzone. Du nouveau contenu gratuit régulièrement, des refontes de diverses mécaniques de jeu,…
    Effectivement, ça ne peut fonctionner que si les devs sont dédiés au jeu et n’en sortent pas un autre entre temps.

    En bref : ne jamais se fier à l’étiquette posée sur le jeu (EA ou pas), toujours attendre le test de NoFrag avant d’acheter.

  11. Malheureusement, beaucoup de développeurs AAA brouillent les pistes en sortant leurs jeux avec un reliquat de bugs et des fonctionnalités annoncées manquantes, tout en demandant l’avis des joueurs quand c’est nécessaire. Ça ne vous rappelle rien ?

    Pourtant, il existe une règle permettant de différentier un jeu complet du reste (AAA, beta, etc) qui me paraît plutôt simple : si un produit est vendu au prix complet, on doit s’attendre à un jeu complet. Battlefield 2042 a été vendu 60€ + 50€ pour un Battlepass, avec un système de précommande : c’est censé être un jeu AAA complet. Qu’il y ait des bugs ou des décisions de gameplay questionnables, c’est normal. Qu’il y ait autant de fonctionnalités manquantes ou clairement pas finies au lancement qui sont rajoutées au fur et à mesure pendant un an, ça l’est moins.

    Du live service, c’est de l’ajout constant de contenu et d’événéments temporaires, ce que BFV n’a pas vraiment eu et que BF2042 commence à peine à voir de façon limitée. En effet, l’exemple de R6S fonctionne très bien pour illustrer ce modèle.

    Si le jeu avait été vendu à moitié prix, il aurait été plus tolérable de le qualifier d’early access avec un suivi tel qu’on a actuellement.
    Une bêta est gratuite et potentiellement restreint à un public. BF2042 a été en bêta uniquement une poignée de jours, avant sa sortie.

    En réalité à ce stade-là, le problème ne vient pas des éditeurs mais des joueurs qui, malgré tous les signaux, tendent la joue pour pleurer derrière après s’être fait gifler. Tant que le public suit, pourquoi changer quoi que ce soit ?

    J’ai pas suivi ce « Battlefield Universe ». Est-ce que ce sera une tentative de DICE de s’inspirer de Warzone, qui était mis à jour avec une nouvelle map, armes, etc à chaque sortie d’un nouveau CoD ? Ou rien à voir ?

    Pour le moment, on n’en sait rien. Mais très concrètement, ils ont probablement sorti le terme « Universe » parce que toutes les grosses franchises existantes et ce quel que soit le média, s’y mettent suite au succès du MCU.

    En soit, les jeux Battlefields sont déjà dans un univers partagé et ce ne sont pas que des clins d’oeils. BF4 faisait référence au futur décrit dans BF2142 avec son dernier DLC, BF2042 fait suite à BF4 avec une continuité dans son lore et ses personnages (d’ailleurs, c’est pas d’bol : ils ont tué -dans le lore- le mauvais personnage, tandis que l’acteur du 2ème personnage survivant, Michael K. Williams, est décédé peu après le lancement du jeu). BFV débute avec une référence directe à l’une des scènes clés de BF1. Et chaque jeu BF est une référence directe à BF:Hardline tant EA Dice arrive à braquer et à prendre en otage ses plus fidèles joueurs.

    Je ne vois pas EA financer le dev récurrent d’un nouveau BF avec un autre continu : Battlefield n’a pas tout simplement pas le même potentiel que COD pour séduire autant de foules et assurer autant de thunes… Quoique, peut être, avec le rachat de COD par Microsoft qui risque de s’aliéner une partie de son public chez Sony.

    On verra bien.

  12. Malheureusement, beaucoup de développeurs AAA brouillent les pistes en sortant leurs jeux avec un reliquat de bugs et des fonctionnalités annoncées manquantes, tout en demandant l’avis des joueurs quand c’est nécessaire. Ça ne vous rappelle rien ?

    Pourtant, il existe une règle permettant de différentier un jeu complet du reste (AAA, beta, etc) qui me paraît plutôt simple : si un produit est vendu au prix complet, on doit s’attendre à un jeu complet. Battlefield 2042 a été vendu 60€ + 50€ pour un Battlepass, avec un système de précommande : c’est censé être un jeu AAA complet. Qu’il y ait des bugs ou des décisions de gameplay questionnables, c’est normal. Qu’il y ait autant de fonctionnalités manquantes ou clairement pas finies au lancement qui sont rajoutées au fur et à mesure pendant un an, ça l’est moins.

    Je suis d’accord avec toi sur le fait qu’on ne peut pas qualifier BF2042 de jeu en Early Access.
    Par contre, la règle simple que tu exprimes sur le « prix complet » n’est pas applicable. Il n’y a pas de notion concrète de « prix complet », c’est l’industrie qui fixe à un moment donné un prix qui va être suivi par tous les développeurs AAA. Un jeu à 60€ aujourd’hui était vendu 50€ hier et sera vendu 80€ demain.
    Sans compter que les jeux AA ou indés (pas AAA quoi) peuvent avoir une grande variété de prix : 10, 15, 20, 30,…
    Ce qui est vrai c’est qu’un jeu AAA est actuellement vendu 60€. Mais ça ne présume rien concernant son contenu. En l’occurrence BF2042 est sorti incomplet [en fonctionnalités].

    En réalité à ce stade-là, le problème ne vient pas des éditeurs mais des joueurs qui, malgré tous les signaux, tendent la joue pour pleurer derrière après s’être fait gifler. Tant que le public suit, pourquoi changer quoi que ce soit ?

    Oui alors cette stratégie fonctionne une fois, mais au bout d’un moment ça va commencer à se voir. Non ? « hem, Call of Duty », me souffle t’on à l’oreillette.

  13. (…)
    En bref : ne jamais se fier à l’étiquette posée sur le jeu (EA ou pas), toujours attendre le test de NoFrag avant d’acheter.

    Très bonne philosophie. Mais il ne faut pas aussi oublier le facteur du pognon. Le jeu a beau être superbe, si il est vendu à 6 millions de $, il reste dans sa vitrine. ^^

  14. Salut,

    Est-ce que quelqu’un a pu créer un serveur persistant?

    J’ai une édition gold achetée sur Origin donc pass premium actif.

    Je n’ai pas pu créer de serveur persistant, l’option reste sur non et impossible de la changer en oui.

    J’ai contacté le support EA qui m’a dit que c’était général et qu’il été en train de corriger….

    Je voulais simplement savoir si ça touchait réellement d’autre personne.

  15. J’allais faire une blague du genre « on a trouvé LE mec qui a acheté un pass premium ! », Mais je ne dois pas être si loin de la vérité finalement 😉

Connectez-vous pour laisser un commentaire