Les derniers drivers Nvidia, 441.87, introduisent un limiteur de FPS directement dans le panneau de contrôle. Malheureusement, malgré l’intérêt d’une telle fonction, celle-ci ajoute un input lag plus important que les options déjà présentes dans plusieurs jeux : Counter-Strike: Global Offensive, PUBG ou encore Overwatch. C’est en tout cas le résultat observé par Battlenonsense dans sa nouvelle vidéo, visible ci-dessous. En résumé, pour obtenir l’input lag le plus faible possible, il vaut mieux utiliser la limitation de FPS directement dans le jeu, si celui-ci le propose.
C’est quoi l’intérêt de limiter son framerate ?
Ne pas tirer inutilement sur ton GPU et le faire chauffer pour rien ?
Et c’est tout ?
Avoir un frame rate constant, un frame time constant et une meilleure synchronisation du frame rate et de la fréquence de rafraichissement du moniteur grâce à G-Sync et FreeSync. Tout ça allant dans le même sens : une fluidité supérieure, une meilleure lisibilité de l’action.
Ca sers en gsync avec vsync actif car il ne faut que les fps atteignent la fréquence max de l’écran (cela crée de l’input lag, il faut rester 3fps en dessous)
Sur les jeux anciens, cela permet de ne pas le faire bugger (certain jeux ont du mal avec les hauts fps, donc on limite à 30 -40 – 60 etc… )
Selon ton écran ça peut être plus ou moins inutile de calculer « trop » d’images (en vrai ça réduit toujours un peu l’input lag même sur un écran 60hz, mais il y a de sérieux « rendements décroissants » à partir d’un certain point). Pour les joueurs compétitifs c’est important d’avoir un input lag stable et non pas variable, donc bloquer son framerate à une valeur que ta machine est capable de tenir permet à la longue de s’habituer et d’être au final plus performant (je parle bien du joueur et pas de la machine).
La vidéo de linus qui a été postée récemment et où il a fait venir quelques pros pour leur faire passer des tests montre très bien cela (je suis pas un grand fan de linus mais je reconnais qu’il a fait des progrès et grandement amélioré la qualité/rigueur de ses tests). Dans une certaine mesure on peut même s’habituer à jouer à 60hz/60fps en faisant de la compensation de lag dans notre tête, mais il faut avant tout avoir un setup « stable » et passer du temps dessus (et ça reste toujours avantageux d’avoir plus de fps et hz).
Et enfin il y a le cas g-sync/freesync où il faut rester dans la plage de fonctionnement pour bénéficier des avantages de la technologie.
Ah et oui certains jeux ont des comportements bizarres liés au framerate (physiques dans Quake 3, timing & physiques dans Skyrim par ex.) obligeant à limiter le framerate à certaines valeurs bien précises pour ne pas avoir une expérience dégradée ou complètement bugguée.
Limiter les FPS pour moi ça permet d’éviter d’avoir un trop grand écart entre quand tu regarde une scène simple et une scène compliqué. Passer de 240 FPS a 60 FPS, le 60 FPS semble ramer, alors que si t’avait bloqué a 120FPS t’aurai moins eu cet effet.
Après c’est mon point de vue.
C’est pas mal pour économiser l’électricité aussi, si t’as un mini budget.
Oui, même les jeux sur lesquels je me fou de l’input lag, je déteste ressentir des trop grosses variations de framerate. C’est pas cool pour l’immersion.
C’est pas mal utile pour les jeux un peu ancien aussi. Je ne vois pas l’intéret d’un jeu qui tourne à 400 fps et qui se prend du tearing avec g-sync activé. Perso en général je bloque à 120, comme ça autant la CG que l’écran ne sont pas trop solicités.
Je préfère afterburner avec rivatuner. Bloquer dans les options du jeu ça suffit dans la majorité des cas. Par contre pourquoi le g-sync ne marche pas et devoir bloquer à moins de 144fps, je me demande bien pourquoi.
Connectez-vous pour laisser un commentaire