Les Grands journalistes ont déjà pu faire la campagne solo de Call of Duty: Modern Warfare III, et d’après les premiers retours, c’est vraiment de la merde. « Bad« , « Sucks« , « Disappoints« … C’est le festival des mauvaises critiques, alors que ça vient même pas de nous ! Ce serait apparemment très mal branlé, bricolé à partir d’éléments du multijoueur, sans intérêt, et en plus, d’une fainéantise crasse, ne proposant que trois ou quatre heures d’aventure. On vous laisse cliquer sur les liens au-dessus pour en savoir plus.
Sinon, il y a quelques jours, les spécifications requises pour faire tourner Call of Duty: Modern Warfare III ont été publiées sur le site officiel. On peut constater qu’il ne sera pas nécessaire d’avoir une bête de course pour le faire fonctionner dans de bonnes conditions. En même temps, ça n’étonne personne, puisqu’on rappelle que ce devait initialement être un DLC de Call of Duty 19: Modern Warfare II, et que c’est donc plus ou moins le même jeu. Pratique : moins d’efforts pour le développement et plus de gens peuvent en profiter !
On voit que le multijoueur est encore moins exigent que la partie solo, ce qui permettra même aux pauvres de se faire exploser en faisant tourner le jeu au minimum, sans doute à 30 FPS.
Dans le même article, on apprend également que le jeu intègrera le DLSS 3, ce qui ne semble pas une super bonne idée pour le multijoueur, puisque cela insère une frame « non-jouable » entre deux images réelles, mais rien de dit que ce n’est pas réservé au solo. Enfin, vous serez sans doute heureux d’apprendre que vous pourrez vous lancer dans le jeu dès 6 heures du mat vendredi prochain. Pour plus d’informations, n’hésitez pas à consulter l’article sur le site de Call of Duty.
Call of Duty 20: Modern Warfare III sera donc disponible dès le 10 novembre, au prix de 70 boules sur Steam et Battle.net, et si vous devez vraiment donner cette somme exorbitante, ce n’est certainement pas pour sa campagne solo.
Est-ce que ça étonne quelqu’un·e ?
Je suis en train de la faire.
On se croirait dans Delta Force de Novalogic. Tiens une map et des ennemis, démerde-toi.
Probablement les trucs hauts comme 3 pommes qui te postillonne à la gueule en te disant que Call of, c’est la meilleure franchise de tous les temps.
Comme chaque automne quoi
Attention à la condescendance gratuite 🙂
Ces jeux suivent leur playerbase et la renouvelle pas tant que ça.
Les 8-12 ans d’aujourd’hui jouent a Fortnite.
Les 8-12 ans d’hier qui jouaient à CoD sur 360 ont 25-30 ans aujourd’hui. C’est eux qui achètent aveuglément chaque épisode annuel sans jouer à rien d’autre à côté et se contente de la même soupe.
Ca débat sur le solo ? Mais depuis quand on en a quelque chose à foutre du solo d’un colof sérieux ?
J’ai failli me procurer ce cod… ce serait le premier depuis 2009… pour le multi principalement mais en voyant la campagne qui se déroule sur la map warzone j’ai changé d’idée. J’peux très bien attendre le prochain, ou l’autre après!
Le multi des Call Of c’est bien pour se débrancher le cerveau et tuer tuer tuer, mais à 70 balles, ça fait bien trop cher pour être un truc qui sera déserté l’année d’après.
@Rel Hinz, je fais partie des gens qui n’en n’ont rien à carrer du multi et qui ne s’intéressent qu’au solo dans les COD et oui ça existe.
Parce qu’il fut un temps où les campagnes des COD étaient de super rollercoster où tu en prenais plein la tronche pendant 7-8h et à 40 balles ça faisait le café.
Je parle de l’époque de COD 1 et 2, de COD World at War (campagne sous côtée) et de la trilogie originale Modern Warfare et du premier Black Ops notamment.
À cette époque c’était l’inverse tu disais à ton pote qui ne jouait qu’au multi et n’avait pas fait la campagne qu’il était vraiment couillon.
Mais on avait des campagnes de qualité, un peu comme pour Titanfall 2, il faudrait être couillon pour ne pas faire la campagne.
Après les campagnes de Modern Warfare 1 et 2 Reboot étaient sympathiques mais bien moins épiques que les originales, et la douille se voyait à des km pour ce MW 3, raison pour laquelle même à 15 balles je n’y touche pas avec un bâton.
Mais ayant toujours trouvé que le multijoueurs des COD étaient l’équivalent de Twitter en terme de toxicité, avec des tricheurs à gogo, une moyenne d’âge de collégien ou un QI d’américain texan, en plus d’avoir une jouabilite pérave, j’ai toujours préféré aller chercher mon multi chez Battlefield.
De toute manière le jeu était censé initialement être un DLC pour MW2 rebranlé a vitesse grand V pour en faire un full price sorte de chant de cygne et dernière quenelle de Kotick.
Si encore c’était 20 boules je dirai pas mais là c’est littérairement 3 mois du budget Kébab
TheGreatReview a sorti une vidéo sur le sujet CoD et pourquoi c’est devenu générique depuis 2009.
Une vidéo d’1h30 pour dire que CoD est devenu générique en 2009 ? WTF
Je crois surtout que vous avez vieilli. Perso, déjà à l’époque de CoD1, je trouvais ça linéaire et naze
Ma critique de 2003 : https://nofrag.com/nico-teste-call-of-duty/
Bon ok, c’est juste un extrait. En fait, j’avais trouvé ça excellent :
Ah ben non, j’avais vraiment trouvé ça naze. CoD 1 : « une énième itération du FPS de base sans aucune innovation. »
Beaucoup trop de gens qui ont un avis sur COD ici sans jamais y jouer.
Au fait, hors modes de jeu, le multi est différent chaque année.
Beaucoup de raccourci et d’inexactitude dans ça vidéo, trop longue pour les informations diluées dedans
Mouai… j’apprécie un multi de CoD de temps en temps, mais ils se différencient autant que les Fifa annuelles.
Une année les devs bougent les potards pour mettre l’accent sur la défense, l’année suivante l’attaque, et c’est le même cycle perpétuelle depuis 10 ans.
L’avantage de CoD c’est que le terrain de foot change, donc on s’en rend un peu moins compte. Mais c’est le TTK, la vitesse de déplacement qui bougent un peu. Hormis ca, la formule est réglée comme du papier à musique.
Et je critique pas. Pour moi les grosses licences ne devraient pas changer du tout au tout à chaque épisode. On y retourne parce qu’on a aimé l’épisode d’avant.
Mais les joueurs ne devraient pas porter des louanges là où il n’y en a pas. Comme dire que CoD et Fifa se renouvellent.
Ça change à peu près autant que de passer d’un FPS à un autre.
Arrête ton char. Passer d’un CoD à un autre, ce n’est pas du tout la même chose que de passer de TF2 à Quake à Tribes, à CS, à PUBG, à ArmA, à Red Orchestra, à L4D, etc.
Black Ops 3 ne se joue pas comme WW2 qui ne se joue pas comme MW3 (je prends les cas les plus évidents).
Vu de l’extérieur vous voyez la même chose puisque les modes sont effectivement toujours le DM/Domination/HQ.
Je suis d’accord, d’ailleurs je n’aime que les CoD d’Infinity Ward (les MW quoi). Les autres CoD ont un gameplay arcade trop prononcé à mon goût. Les MW sont bien plus lent et posé.
D’accord avec Rek Hinz. Les pires étant ceux de Treyarch, qui n’ont jamais su faire de bons FPS. C’était déjà à chier avec le DLC de Call Of Duty, et le 5 avait un feeling bien pourrave, que j’ai retrouvé avec tristesse dans Black Ops.
Eh bien moi j’aime bien ceux de Sledgehammer Games qui propose les jeux les plus arcade et nerveux.
J’apprécie notamment WW2 car la visée à l’ironsight n’était pas si vitale que ça.
Pour ce MW3 ce sont eux qui sont aux commandes, assistés fortement par IW.
20 of 29 comments displayed
Connectez-vous pour laisser un commentaire