Nvidia vous explique en vidéo pourquoi avoir un bon framerate est important

36

Si vous lisez NoFrag, alors vous savez probablement pourquoi il est important d’avoir un bon framerate : non seulement pour une histoire d’e-penis et pour se moquer des consoles, mais aussi parce que cela impacte fortement le confort et les performances du joueur. Malheureusement, tout le monde ne le sait pas et on peut lire à ce sujet des quantités d’absurdités sur le net. Fort heureusement, Nvidia est là pour vous fournir des arguments lors de vos débats endiablés contre les idiots qui pensent que l’œil humain ne voit pas au-delà de 24 FPS et a publié la vidéo ci-dessus expliquant très clairement pourquoi avoir un bon framerate est important.

D’ailleurs, comme nous vous le disions en mars dernier, Nvidia a prouvé à travers une étude qu’il y avait corrélation entre la réussite dans un jeu de tir et le nombre d’images par seconde.

Une excuse de plus à sortir lorsque vous perdez dans un FPS compétitif : “C’est à cause de mon framerate !”

Pour compléter, vous pouvez également retrouver un très bon article de NoFrag datant de 2003 qui revenait également sur la question du framerate et qui démontait les idées reçues à ce sujet :

Framerate et FPS : l’éternelle question enfin résolue (enfin, presque)

36 Commentaires


  1. Ok, mais du coup ils sortent quand la carte qui permet de suivre leur conseil en 1440p ou 4K ? Parce que bon, même une 2080Ti ça peine à dépasser les 60 FPS en 4K.
    À moins qu’nVidia essaie de nous faire comprendre qu’il faut baisser les options graphiques au minimum avec sa 2080Ti pour fragger ?

    Ils ont beau être leader sur le marché du GPU, on peut pas non plus dire que Turing est un GPU 4K réussie. Et c’est sans parler d’utiliser du ray tracing en 4K. Alors nVidia, elles arrivent ces cartes 7nm qui vont exploser la concurrence mais surtout permettre de jouer en 4k 240 fps ?!

  2. cool la vidéo qui montre la différence entre 5 et 20 fps lol.

    et pour le graph final, ça peut juste vouloir dire que les joueurs les plus compétitifs ont du meilleur matos, alors que les casus vont se contenter du minimum jouable.

  3. D’ailleurs j’ai jamais compris pourquoi les écrans n’étaient pas plus mis en avant comme “périphérique” gamer. Entre un clavier qui fait de la lumière et un écran 240Hz il y en a clairement un qui aura beaucoup d’impact que l’autre. Pourquoi, on voit beaucoup plus de pubs pour des claviers, souris, casques qui ont un impact moindre (Seul la souris a aussi un impact relativement important pour un FPS) que de pubs d’écrans m’échappe totalement.

  4. Quand je vois l’article sur le framerate , une remarque me viens en tête : Nofrag existe depuis si longtemps ?!

  5. Nofrag existe depuis si longtemps ?!

    Tu étais encore dans les glaouis du facteur.

    Il est bizarre ce truc d’nvidia.

    Perso je joue uniquement casu, alors les 60FPS @4K m’indifférent un peu. Je me vois pas upgrade mon PC tous les ans ou passer 3 heures dans les settings fin jeu pour optimiser le truc à mort.

  6. Nofrag existe depuis si longtemps ?!

    Tu étais encore dans les glaouis du facteur.

    Il est bizarre ce truc d’nvidia.

    Perso je joue uniquement casu, alors les 60FPS @4K m’indifférent un peu. Je me vois pas upgrade mon PC tous les ans ou passer 3 heures dans les settings fin jeu pour optimiser le truc à mort.

    à moins d’être atteint du syndrome du ”toutafond” et de posseder un écran 4k et être sensible au marketing en général ,la personne ne sera pas dans le “besoin” de changer de base (cm,ram,cpu) et concerant le temps dans les options,cela dépends de l’opti du jeu,des driver brefs des types qui s’en occupent.

  7. Enfaite, c’est faire parler les chiffres comme on veut. On sait bien que quelqu’un qui a un 120hz+ sera beaucoup plus investi (double sens) en moyenne dans ses jeux vidéos. Donc techniquement il aura un meilleur niveau. Demain les tryhard et la scène pro changent pour du 60hz et les stats changeront.
    Alors qu’un 60hz jouera peut-être à candy crush en même temps que PUBG.

  8. Question de béotien : si on a 120fps sur un écran 240hz, on a l’impression de ça rame ? Et est ce quo qu’on perd les “bénéfices” montrés dans la vidéo ? Car depuis que mon camarade de jeu a un écran 240hz, il trouve que les jeux rament même quand il a entre 80 et 100fps. Illusion d’optique ou réalité ?

  9. Comme dit “poca123” c’est juste des joueurs plus compétitifs dans l’âme.
    Actuellement pour jouer en 240fps il faut faire des sacrifices et donc être dans une logique de perf.
    En plus j’ajouterais que beaucoup de joueurs pros jouent sur des petits écrans (et pas pour faire des économies ou pour le transport), mais ça on en parlera pas c’est mauvais pour les ventes.

    Perso je préfère jouer TAF sur mon 32, si j’ai 144fps tant mieux mais au dessus de 60 je choisis toujours d’être TAF.

  10. les pros ?

    tu veux parler des mecs qui jouent en lan mondialement télévisée sur des écrans plutôt bons en 1280*1024 à csgo quand c’est pas 800*600….
    mouahahahaha, si ils le pouvaient ils utiliseraient même leurs config.cfg tweakés, il parait qu’ils viennent avec leurs propres souris et claviers, pour gagner plein d’oseille.Je me marre.

    perso je joue en 1080p sur un 144 htz et ça dépote déjà sévère, taper 240 htz, ça veut dire taper 240 fps constant pour que ce soit utile, vu le niveau de ressources utilisées par la plupart des jeux compétitifs, lol, csgo dota 2 , rocket league, overwatch,R6 etc..etc…ça va c’est pas une chimère.

    De toutes façons si c’est pour jouer en 1024 ça rime à rien… .

  11. Question de béotien : si on a 120fps sur un écran 240hz, on a l’impression de ça rame ? Et est ce quo qu’on perd les “bénéfices” montrés dans la vidéo ? Car depuis que mon camarade de jeu a un écran 240hz, il trouve que les jeux rament même quand il a entre 80 et 100fps. Illusion d’optique ou réalité ?

    Il trouve que ça rame parce qu’il a joué à des jeux à 200+fps et qu’il s’est habitué. C’est une réalité, pas une illusion d’optique – notre œil ne voit pas des “frames par seconde”. Cela dit il a du désactiver g-sync/freesync (grave erreur vu que la latence que ça ajoute est négligeable) car même si ça devrait paraitre un peu plus flou et moins réactif, ça devrait quand même apparaitre fluide.

    Il y a toujours des bénéfices à avoir le rafraichissement le plus haut possible, peu importe tes fps (latence, tearing etc.). Après les écrans LCDs sont un peu trop lents encore (par lent j’entends la vitesse à laquelle les pixels changent de couleur), donc 240hz on entre dans la zone grise où les bénéfices sont de plus en plus minuscules.

    Pour donner une illusion de réalité parfaite (on va dire le point où on ne ressentira pas le besoin d’avoir plus) il faudrait quelque chose comme 1000hz (avoir 1000fps par contre on peut s’en passer car on peut utiliser des techniques d’interpolation d’images (FRAT) – comme le font Oculus et Valve en VR – il faut juste améliorer encore un peu ces techniques qui souffrent d’artefacts visibles).

    Si ça t’intéresse, il donne des explications techniques et des liens vers les études scientifiques :
    https://www.blurbusters.com/blur-busters-law-amazing-journey-to-future-1000hz-displays-with-blurfree-sample-and-hold/

  12. les pros ?

    tu veux parler des mecs qui jouent en lan mondialement télévisée sur des écrans plutôt bons en 1280*1024 à csgo quand c’est pas 800*600….
    mouahahahaha, si ils le pouvaient ils utiliseraient même leurs config.cfg tweakés, il parait qu’ils viennent avec leurs propres souris et claviers, pour gagner plein d’oseille.Je me marre.

    Tu préfères prendre qui comme référence pour ce genre de test ?
    Dans tous les cas, je ne faisait que répondre à une remarque sur les pros en indiquant que le test a déjà été fait.

  13. Je préfère voir un mec expérimenté qu’un gas qui ne verra même pas s’il tourne sur une vm ou pas ?

  14. Question de béotien : si on a 120fps sur un écran 240hz, on a l’impression de ça rame ? Et est ce quo qu’on perd les “bénéfices” montrés dans la vidéo ? Car depuis que mon camarade de jeu a un écran 240hz, il trouve que les jeux rament même quand il a entre 80 et 100fps. Illusion d’optique ou réalité ?

    Il trouve que ça rame parce qu’il a joué à des jeux à 200+fps et qu’il s’est habitué. C’est une réalité, pas une illusion d’optique – notre œil ne voit pas des “frames par seconde”. Cela dit il a du désactiver g-sync/freesync (grave erreur vu que la latence que ça ajoute est négligeable) car même si ça devrait paraitre un peu plus flou et moins réactif, ça devrait quand même apparaitre fluide.

    Il y a toujours des bénéfices à avoir le rafraichissement le plus haut possible, peu importe tes fps (latence, tearing etc.). Après les écrans LCDs sont un peu trop lents encore (par lent j’entends la vitesse à laquelle les pixels changent de couleur), donc 240hz on entre dans la zone grise où les bénéfices sont de plus en plus minuscules.

    Pour donner une illusion de réalité parfaite (on va dire le point où on ne ressentira pas le besoin d’avoir plus) il faudrait quelque chose comme 1000hz (avoir 1000fps par contre on peut s’en passer car on peut utiliser des techniques d’interpolation d’images (FRAT) – comme le font Oculus et Valve en VR – il faut juste améliorer encore un peu ces techniques qui souffrent d’artefacts visibles).

    Si ça t’intéresse, il donne des explications techniques et des liens vers les études scientifiques :
    https://www.blurbusters.com/blur-busters-law-amazing-journey-to-future-1000hz-displays-with-blurfree-sample-and-hold/

    Pour avoir franchis le pas d’abord un écran 144Hz puis 240Hz. La différence 144/60Hz est visible. De manière objectif, sans parler de ressenti. Même sur le bureau Windows la différence est visible immédiatement. Après est-ce que ça apporte quelque chose ? Ça dépend des jeux. Sur Dirty Bomb joué a 60-80 me semble impensable aujourd’hui. Sur rocket league, je fais la différence mais honnêtement c’est pas ça qui impacte mes capacités à réalisé tel ou telle action.

    Donc pour résumer :

    Est-ce que le 144 Hz se voit tout de suite par rapport au 60 FPS ? Oui
    Est-ce que c’est plus agréable dans toutes les situations ? Oui
    Est-ce que ça veut dire que tu vas pouvoir en tirer parti tout de suite ? Non, ça te demandera un temps d’adaptation
    Est-ce que ça veut dire que tu vas progresser sur tous les types de jeu ? Non, ça aura un impact uniquement pour les jeux nerveux ou ceux dont gagner quelques ms sur les réflexes ont un gros impact.

    Après le gap, 144-240 est beaucoup moins visible et puis 240 Hz, c’est dur le tenir sur la plupart des jeux même en faisant des compromis.

  15. On le voit d’ailleurs sur la vidéo où Nvidia teste les PGM : le passage de 144 à 240Hz ne change pas grand chose à leurs performances. De toute façon, à moins de jouer à CSGO, il n’y a pas beaucoup de jeux que tu peux faire tourner à 240Hz…

  16. Vous vous êtes jamais demander ce qu’il se serait passé s’ils avaient continué à améliorer la techno CRT ?
    J’ai eu un 21″ lcd 60hz, un 24″ 60hz oled, un 27″ 60hz oled et là je suis sur un 32″ VA 144hz.
    Ben tous ces écran c’est vraiment de la merde niveau latence d’affichage et autres.
    Impossible de retrouver les sensations de mon 19″ CRT 85hz d’il y plus de 12ans.

    Tout ça parce que c’est “cool” d’avoir un écran plat, mes fesses ouais.
    Ça a surtout apporter son lot d’emmerde à la chaine dont aucune techno n’arrive à supprimer.

    Sérieux je préfère pour mon écran gamer avoir un bac de 20cm derrière et zéro latence, ghosting et j’en passe que ces écrans plat lcd, oled, amoled, va, etc à 300hz blindé de techno cache misère.
    En plus ces écrans niquent les yeux autant voir plus que les anciens.

    Perso je trouve pas que les gamers aient gagné au change.

  17. Alors autant pour la latence je peux pas me prononcer faute de comparaison sous la main (mais j’ai un un doute sur le fait qu’on ait beaucoup de latence ou de ghosting aujourd’hui) autant les écrans modernes sont bien plus agréables pour les yeux. Si tu as un doutes va chercher un vieux écran à balayage à électrons. Quand tu aura mal aux yeux (entre 2 et 5 minutes suivant ta résistance) tu changera d’avis.

  18. 2 à 5 minutes de résistance avant d’avoir mal aux yeux ?
    J’ai pas souvenir dans mon adolescence d’avoir eu un écran cathodique avec ce genre de stats.
    Maintenant c’est pas impossible que certains marques, modèles ou nonames lowcost que sais-je avec aucune protection produisent ce genre d’effet.
    Et s’il y a maintenant un filtre lumière bleue sur les écrans actuels c’est qu’ils ont substitué un problème par un autre problème, fondamentalement ils ont rien résolu du tout en faite.

  19. Même si les écrans ne doivent pas être très bon pour les yeux de manière générale les progrès réalisés par rapport aux vieux CRTs d’il y a 20 ans sont énormes. J’avais pas souvenir non plus que c’était si violent. Mais il y a quelques semaines je suis allé à un salon de rétro-gaming (donc plein de CRT forcément) et ma première impression au bout de 2 minutes (sans jouer, juste à regarder) c’était “ah ouai c’est violent pour les yeux quand même, je comprends même pas comment mes parents me laissait passer autant de temps devant un écran vu comment c’était agressif”. Bref, à l’époque ça choquait moins parce qu’on connaissait que ça et que la transition c’est faite en douceur (les premiers écrans plat n’étaient pas top non plus) mais si tu reviens 20 ans en arrière niveau techno d’écran tu risques de trouver que ça pique. Donc même pour gagner 10ms je suis pas prêt à le faire. Et puis l’encombrement réduis et le poids en moins c’est pas désagréable non plus.

Connectez-vous pour laisser un commentaire