Hier, Nvidia a partagé des benchmarks réalisés sur S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl avec leur série de cartes graphiques RTX 40xx. Ces mesures ont été faites sans ray tracing, puisqu’il ne sera pas présent à la sortie du jeu. Le moins que l’on puisse dire, c’est que les résultats ne vont pas faire plaisir à tout le monde.
En 1440p, sans doute la résolution la plus utilisée par la communauté NoFrag, on peut voir que sans DLSS, même la surpuissante 4090 n’atteint pas les 80 FPS. Cependant, on constate qu’on obtient à peu près la même chose avec la 4080 SUPER, ce qui pourrait trahir une limitation côté CPU. C’est encore plus flagrant en 1080p, qui montre que la 4070 Ti SUPER est à 82 FPS, soit seulement 3 FPS de moins que la 4090. Mais ces graphiques proposés par Nvidia sont surtout là pour vanter les mérites du DLSS 3, puisqu’ils se gargarisent sur le fait qu’au minimum, on double le nombre de FPS dans chaque configuration. Néanmoins, ce qui permet un bond dans le nombre d’images par seconde est principalement la génération de frame, permettant d’insérer une image créée par IA entre deux autres qui sont calculées. Si avec un framerate haut à la base, le rendu est très correct, lorsque l’on passe sous les 60 FPS avant framegen, on ressent énormément l’input lag, malgré la compensation par la technologie Reflex – ou Anti-Lag+ côté AMD. On peut donc raisonnablement penser que le minimum pour bien profiter du jeu en 1440p sera d’avoir une RTX 4070 – et un CPU qui suit le rythme.
Pour ceux qui sont dotés d’un écran 4K, on peut voir que le DLSS 3 avec framegen est encore plus efficace, mais avec le risque, encore une fois, de proposer un feeling bien dégueulasse à cause d’un gros input lag. Si on est raisonnable, et qu’on enlève la framegen, soit 33 %, on ne dépassera sans doute pas les 80 FPS avec la carte graphique la plus puissante du marché. Bon, on a conscience qu’on ne s’adresse ici qu’à la crème de la crème, l’élite parmi l’Élite de la PC Master Race, ceux qui comptent leur salaire en brut annuel. D’ailleurs, avez-vous pensé à soutenir NoFrag.com ?
De toute façon, cela reste des benchmarks réalisés par un constructeur de cartes graphiques pour mettre en valeur ses produits, donc il faut rester prudent. En attendant, on peut se tourner vers les spécifications requises, publiées hier sur le site officiel. Comme d’habitude, les systèmes demandés sont le strict minimum pour faire tourner le jeu à 60 FPS, ce qui tend à être un peu limite pour une partie grandissante de joueurs, même pour un titre solo.
On imaginait bien que S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl serait exigeant, et pour l’instant, on a l’impression qu’on ne s’est malheureusement pas trompés. Il faudra évidemment juger sur pièces, mais n’espérez pas de miracles. On s’attend, de toute manière, à des patches après la sortie le 20 novembre. En attendant, vous pouvez retrouver les précommandes sur GoG, Steam, Epic Games Store et le Game Pass. On vous recolle également notre petit pavé pour la promo que propose notre partenaire Gamesplanet : avec le code promo NOFRAGSTALKER, vous bénéficiez de –20 % sur les précommandes du jeu (standard, deluxe, ultimate). Mais on vous conseille toujours d’attendre la sortie, d’autant plus que la promo sera toujours valide après la sortie du jeu.
160 Go, Bordel je vais devoir passer l’aspirateur.
Et bien moi je vais continuer à jouer a Selaco, c’est bien Selaco aussi.
C’est pas tellement surprenant. Tous les jeux Unreal Engine 5 tournent globalement aussi mal avec les réglages max et sont CPU bound à mort. Même Fortnite.
Vsync : off
Flou de mouvement : off
Profondeur de champs : off
Le syndrome du » toutafond » doit être banni aussi.
Toutafait
Fun fact, ils annoncent le benchmark avec les cartes graphiques dont ils ont annoncé la fin de production le jour même.
C’est génial, mais pour rester dans un registre plus proche, je dirai qu’on peut rester sur Stalker Anomaly/Gamma.
Et les ombres en medium/high
Tu gagnes 10 fps pour aucune différence dans 99% des situations
Sinon rien de choquant niveau perf, et c’est avant les drivers pour le jeu
Et l’UE5 c’est quand même rare qu’un jeu visuellement propre bouffe pas trop de perf, presque surpris que ça tourne « aussi bien »
Et 16Go de RAM rien de choquant pour un jeu de 2024
oui mais c’est STALKER bordel
Je serais curieux de voir ce que ça donne avec un CPU X3D.
On le saura d’ici une semaine…
Ces benchs c’est avec lumen software…
Lumen hardware arrivera avec un patch plus tard qu’un dev a dit…
En attendant ce qui est bien avec UE c’est que tu peux tweak le « cfg.ini » du jeu à foison et virer entre autres pas mal d’effets post process qui sabotent bien souvent les perfs sous UE.
The Finals est sous ue5 et tourne super bien je trouve , ok c’est pas solo mais tout est destructible aussi.
Ma config est un peu déséquilibré avec une RTX 3070 Ti et un i7 8086k.. On verra bien ce que ca donne..
Il me tarde de voir A-Life 2.0.
Je ne suis pas un grand fan de l’UE5, en plus d’être gourmand, je ne trouve pas le rendu spécialement propre. Je suis également très inquiet en ce qui concerne le stuttering.
Avec l’UE5 il est légitime d’avoir des craintes, mais ça arrive surtout avec le RT hardware
Soyons à l’affût d’une quelconque accélération/lissage souris dégueulasse.
L’accélération c’est les pilotes qui s’en occupent.point.
C’est vrai que graphiquement, je trouve pas l’UE5 particulièrement séduisant… je peux pas vraiment dire sur PC mais sur console, c’est le festival du ghosting et des artefacts bizarres… pas qu’avec l’UE d’ailleurs. J’ai la sensation qu’avant l’image était beaucoup plus crisp, brute mais qu’avec la tétrachiée d’effets de post-traitement et de solutions type frame-gen etc… superposés en mode lasagnes indigestes, on fini avec une image globalement sale et bordélique. Je sais pas si c’est propre a l’UE5 ou pas mais tous les jeux que j’ai vu tourner dessus, l’image n’est jamais agréable.
J’en viens à être un peu nostalgique de l’UE3 avec son rendu bizarre mais unique au point où on pouvait le reconnaître au premier coup d’œil et que les jeux se ressemblaient un peu tous mais au moins ça tournait vachement bien, c’était joli et c’était propre pour peu qu’on enlevait les vieux effets de bloom et autre.
Les défauts que tu pointes sont dûs à l’upscaling dégueulasse des consoles. Soit TSR (Temporal Super Resolution, la méthode maison d’Epic), soit FSR (FidelityFX Super Resolution, celle d’AMD), avec souvent une résolution interne trop faible. Sur PC avec DLSS (NVIDIA) ou XeSS (Intel), c’est beaucoup plus propre parce que les deux utilisent l’IA et du hardware dédié.
Non, je pense qu’il parle du TAA qui est un enfer.
20 of 66 comments displayed
Connectez-vous pour laisser un commentaire