Quoi de mieux qu’un petit drama pendant la période des vacances ? Attrapez un pot de pop-corn, et venez admirer ce qu’Internet sait faire de mieux. C’est par l’intermédiaire d’un billet sur Steam, que la SuperHot Team a annoncé mettre à jour le jeu SUPERHOT VR pour complètement supprimer les scènes « faisant allusion à l’automutilation ». Pour ceux qui ne verraient pas trop à quoi cela fait référence, un passage vous demande de vous tirer une balle dans la tête. Mais cela a un sens scénaristiquement et révèle un autre niveau d’incarnation de votre avatar dans le jeu, comme le montrent les premières secondes de cette vidéo. Lors d’une précédente mise à jour, ils avaient déjà proposé la possibilité de sauter ce genre de scènes grâce à une option dans le menu. D’après leur message, cela ne semblait pas suffisant, et ils s’excusent platement de ne pas l’avoir fait plus tôt, « vu l’époque sensible dans laquelle nous vivons ». Ah oui, c’est vrai, le suicide, il ne faut surtout pas l’instrumentaliser, car il y a des vraies victimes… Contrairement aux meurtres de masse, comme tout le monde le sait.
Inévitablement, cela a déclenché la colère des joueurs, qui ne se sont pas privés pour le dire en commentaire du billet et un peu partout sur Internet. Comme vous vous en doutez, le review bombing est entré en action immédiatement sur la page Steam du jeu, faisant passer la note à « plutôt négative » sur les 30 derniers jours.
Quelques heures plus tard, Steam a mis en place son système de contre-mesure anti review bombing, et n’affiche plus les derniers avis par défaut. Pour les voir, il faut modifier ses préférences.
En réaction à cela, un développeur du studio a créé un topic sur le forum de Steam, pour expliquer un peu plus en détail leurs motivations, et tenter de limiter les dégâts… Il explique qu’ils n’ont subi aucune pression, mais qu’ils ont décidé eux-mêmes d’enlever ces passages. Selon eux, le jeu n’est plus en adéquation avec l’époque actuelle, beaucoup plus sombre, individualiste et renfermée sur elle-même qu’il y a quatre ans. Ce qu’on en retient, c’est qu’ils préfèrent donc mutiler leur œuvre, retirer une partie de son sens, plutôt que de la contextualiser et l’expliquer. Une sorte d’auto-cancel-culture, finalement ! Et puis tout le monde sait bien que si on ne parle pas de quelque chose, c’est que cette chose n’existe pas !
« Et puis tout le monde sait bien que si on ne parle pas de quelque chose, c’est que cette chose n’existe pas ! »
C’est tellement vrai que:
« Période d’activité d’évaluations hors sujet détectée
Non pris en compte dans le score d’évaluation (par défaut) »
Je ne sais pas si c’est une bonne chose ou non: ces évaluations négatives pointent un comportement des devs et non la qualité du jeu en lui même, mais c’est intéressant d’observer la réactivité de Steam pour contrôler la communication autour d’un de ses produits.
Merci pour la remarque Anasher, j’ai ajouté une petite phrase sur la mise en place du masquage des dernières reviews.
Ils sont marrants ces devs… Ironiquement j’ai plus l’impression que l’époque actuelle est justement plus individualiste et renfermée sur elle-même, parce que les gens s’entravent de plein gré à leur safe space et leur circle jerks sur les réseaux sociaux. Aujourd’hui on arrive à éroder le concept d’altérité sous couvert d’empathie et d’humaniste, alors que la démarche est purement égocentrée. On confond tolérance et acceptation, pour forcer l’adhésion à des jugements valeurs, prétendument pour faire évoluer les mentalités… En bref on veut vous rééduquer pour votre propre bien parce que vous pensez mal.
Quelle époque! La décadence intellectuelle, l’appauvrissement du sens critique et du discernement serait donc un progrès? Elle est bien bonne celle-là…
Il fait du bien cet article…
Sinon quand est-ce que ces dégénérés comprendront que s’est l’Humain le problème ?
C’est donc lui qu’il faut cancel…
Comme ça plus de problème…
Les plus drôle étant que les rares reviews à 1 étoile sur l’Oculus Store, ou négative sur Steam, étaient liées à la présence de cette scène qui « encouragerait le suicide ». Ils ont viré cette scène, une des plus originale, drôle et marquante du jeu, et en échange ils se prennent une avalanche de critiques négatives.
Autre point rigolo, ils n’ont pas osé parlé de cette mise à jour sur Twitter. Ils doivent considérer que ce serait suicidaire. 🙂
Quelle bande de débiles quand même. Je me demande bien ce qui leur est passé par la tête.
Franchement bravo 🙂
tu expliques exactement ce que je pense mais en beaucoup mieux !
Klaus_Quarter Tu as fait des études de psychologie sociale ? C’est pas le premier commentaire que je vois de ce style.
En tout cas merci pour tes analyses détaillées, même si je ne pense pas être en mesure d’en saisir toutes les subtilités 😉
Ta dernière phrase est la plus intéressante selon moi, car elle sous-entend bien la problématique principale du sujet : on ne doit pas se contenter des informations véhiculées par les réseaux sociaux, voire des informations tout court (journalistes inclus). Il faut faire preuve de sens critique comme tu le dis.
En l’occurrence, il semble que c’est juste un des boss de l’équipe qui a eu un suicide dans son entourage, qui en a été profondément marqué, et qui n’a plus envie de vendre un jeu dans lequel on doit faire le geste de se suicider.
Rappelons également que ce ne sont pas des américains, mais des gars d’Europe de l’Est. Pas sûr qu’ils en aient quoique ce soit à foutre des safe spaces.
C’est plus un geste de pure égoïsme (venant d’une bonne intention) que de militantisme ou de virtue signaling.
Se remettre en question, changer ce que l’on considere comme problematique, c’est de l’auto censure? 🙂
Stephen King a demandé l’arret d’impression de son livre « Rage » a cause de la multiplication de mass shooting, dont un commis par un tueur qui avait le livre en question dans son casier.
Les gens sont libres de changer d’avis, tu as le droit de renier ton oeuvre. Ce que je constate une fois de plus, c’est une masse de joueur s’insurger et condamner au lieu de se comporter en adultes et de passer a autre chose.
Il y a de meilleures causes a defendre que la suppression issue d’un choix personnel d’une scene dans un jeu.
Arrêter de vendre un produit (le livre Rage), ce n’est pas la même chose que modifier un produit que tu as déjà vendu (Superhot VR).
Et ne vient pas me dire qu’on modifie sans cesse les jeux après les avoir vendus, en ajoutant ou retirant des armes, des cartes, etc. Là aussi, ça n’a aucun rapport. Ils ont retiré de Superhot VR une des meilleures scène du jeu, qui est également un moment clef du scénario. Quasiment tous ceux qui ont joué au jeu (en fais tu parie ?) estiment que cette suppression nuit à la qualité de Superhot VR.
Si tu veux te hasarder à ce genre de comparaison, imaginons que tu ais acheté sur Kindle le recueil de roman concernant Rage :
Et qu’à la demande l’auteur, Rage ait été supprimé de ton ebook. Tu trouverais ça normal ?
Ceinture noire de whataboutism.
Tu n’as pas compris. Ce que je compare c’est la decision du createur qui change d’avis, prend conscience des consequences et en vient a le regretter. Je rappelle au membre qui a des comptes steam/uplay/origins que les jeux achetes ne sont pas sa proprieté. Qui prend les decisions, finalement? Les auteurs ou la clientele?
Des exemples de jeu dont les changements ont tuer la communaute, il y en legion. La difference, ici, c’est qu’on accuse le studio de ceder au politiquement correct. Le vrai reproche est la.
Et tu supposes mal, j’avais juste oublié cette scene. Maintenant, le prochain client qui va jouer a superhot VR, est ce qu’il peut apprecier le jeu sans cette scene? L’ancien joueur qui a deja passer cette scene a quand meme apprecier le jeu. Maintenant, moins, surement mais on finit par ne plus autant aprecier un jeu maintes fois jouer pour d’autres raisons..
C’est pas tellement du whattaboutism mais jab envers ceux qui s’insurgent sur la presence d’une scene de suicide dans un jeu ou de sa suppression, pas vraiment un argument 🙂
C’est en fait un vieux débat la modification des œuvres par leurs auteurs. Il y a même un épisode de 2002 de South Park (« Free Hat ») qui aborde la question. Personnellement je n’ai rien contre le fait que des auteurs révisent leurs œuvres qui juridiquement leur appartiennent. Peu importe la raison, ils en ont le droit et ça ne se discute pas.
Par contre la raison qui les motive peut être débattue. En l’occurrence un dev qui a connu un suicide dans son entourage et qui le vit mal, à mon sens ça ne regarde que lui. Ce dont il a besoin c’est d’aide psychologique pour se défaire d’une forme de culpabilité qui le pousse à vouloir réparer une chose dont il n’est certainement pas responsable et qu’il ne pourra pas changer. Enlever toutes traces et toutes références à une chose constitutive d’un traumatisme dans sa vie, c’est le meilleur moyen de s’enfermer dans la culpabilité parce que la tâche est impossible.
Pour revenir au climat actuel, de mon point de vue, la plupart des choses que je constate, c’est que les gens ne sont pas dans un mécanisme de prise de conscience, de réflexion intrinsèque, sur eux-même et leurs rapports aux autres. Mais plus dans un processus de conformisme dû à la pression sociale. Les gens ne changent pas vraiment parce qu’ils ne réfléchissent pas vraiment non plus, pour changer il faut y réfléchir. Or « 99% » des prises positions que je lis ou que j’entends aujourd’hui ne relèvent pas de militantisme ou d’adhésion politique réfléchies. C’est simplement une posture sociale. C’est facile à percevoir tant les argumentions avancées comportent des contractions idéologiques, des paradoxes insolubles, ou au mieux des apories embarrassantes qu’ils essaient de masquer sous un tapis d’appels à l’émotion.
Sinon le review bombing c’est juger les gens et pas les jeux, donc j’adhère pas au truc…
PS: Non Major Dantalion j’ai pas fait d’étude en la matière.
Les gens trouvent ça nul de virer une scène rendant le jeu, qu’ils ont acheté, moins bon. Le reste c’est du blabla. Illustration ci-dessous :
Je considere que le createur a meme la possibilité de renier son oeuvre, meme dans le jeu video, certains ont préferé que leur noms soient retiré de la list des credits.
Ca pose un probleme seulement si tu repond non a la question, j’imagine. Mais ce n’est pas qu’une question de philosophie ou ethique mais aussi legale, la seule qui emporte. Quel recours a le joueur qui se sent lesé?
Et tu oublie quand l’inverse se produit et que les devellopeurs rajoutent ou modifie un contenu sous la demande des joueurs. Battlefront II et ses loot boxes, Mass Effect 3 et ses fins par exemple. Finalement, c’est quoi le probleme? Quand un Dev refuse de modifier son jeu malgré les demandes des clients, le drama reste identique avec du review bombing et des menaces de boycott.
Si tu acceptes les modification/suppression s qui te conviennent, tu acceptes aussi celles qui ne te conviennent pas.
c’est nul. Tout comme KFC retire un menu apprecié de ses restaurant. En faire un drama militant, je trouve ca risible mais pour certains, ca ne l’est que dans un seul sens.
J’ai l’impression qu’il cache la vraie raison.
C’est précisément pour ça que je me suis fait rembourser leur dernier jeu (mind control delete) : j’ai eu l’impression que c’était juste une suite de niveaux aléatoires sans histoire. Qu’ils mettent de côté le « edgy narrative » pour leurs futurs jeux, ça les regarde. Qu’ils le retirent d’un jeu que j’ai payé, je trouve ça vraiment dommage.
(J’ai rien pigé… Il veut virer le scénario et mettre les niveaux aléatoirement, ainsi qu’un éditeur ? Pourquoi ne pas l’avoir fait dans le même update ils virent une partie du scénario ? Ils sont vraiment nuls en com… et ils en payent le prix.)
De mémoire, la version VR ressemble à une courte expérience de <2h, avec un scénario complètement WTF qui joue sur le 4e mur : le jeu s’adresse directement au joueur, tu joues un quelqu’un qui joue à superhot, et à un moment tu dois assassiner ton avatar pour t’échapper du jeu, à moins que ce soit le jeu qui te manipule – c’est sujet à interprétation. Une fois la campagne terminée, on peut refaire n’importe quel niveau, ou jouer au mode de jeu infini, avec des ennemis qui spawnent non stop.
L’explication du développeur, je la trouve très étrange. Pourquoi, après 4 ans sans la moindre mise à jour, vouloir transformer la campagne solo scénarisée en un mode de jeu rogue lite ? Il serait plus logique de laisser la campagne telle quelle, et de rajouter un mode de jeu rogue lite. Ou de sortir un autre jeu. Ca leur demanderait moins d’effort et tout le monde serait content.
20 of 22 comments displayed
Connectez-vous pour laisser un commentaire