La franchise Call of Duty requiert l’installation et l’utilisation de la plateforme Steam depuis l’épisode Modern Warfare 2 sorti en 2009.

Cette situation pourrait changer prochainement car il est possible, depuis peu, de relier son compte Call of Duty à Battle.net.

Le site callofduty.com

On rappellera que l’éditeur de Warcraft et Activision ont fusionné depuis 2008 et que Destiny 2 était déjà sorti exclusivement sur la plateforme de Blizzard l’année dernière.

Avec Destiny 2, Overwatch et la franchise Call of Duty, Battle.net pourrait se révéler un redoutable concurrent de Steam et son installation, une obligation pour les amoureux de FPS de qualité.

10 Commentaires


  1. Destiny 2, Overwatch et la franchise Call of Duty […] FPS de qualité.

    J’aime d’amour ce site.

  2. Et “Hellgate from london” toujours pas dispo sur le store blizzard… Quel dommage…
    Ça semblai tellement classe:
    Image
    Et ça ne l’était tellement pas.

  3. Ce qui est surtout hallucinant c’est la consommation de mémoire vive par Battle.net : là où Steam se débrouille pour rester à 150 Mo (client Steam avec Steam Community), Battle.net consomme de base 300 Mo, et va facilement partir sur du 500 Mo (un demi giga !) lorsqu’ils affichent du contenu – et bien sûr, la RAM n’est pas rendue au système une fois la fenêtre refermée…

    Ils n’ont que très récemment levé le pied sur ce point (avant on avait du streaming de vidéos en autoplay !) suite à de nombreux retours négatifs (dont les miens), mais ça reste super mal optimisé comme appli.

  4. Et “Hellgate from london” toujours pas dispo sur le store blizzard… Quel dommage…

    Rien de plus normal pour un jeu qui n’est ni développé par Blizzard, ni édité par Activision. S’il devait revenir un jour ça serait sur Origin.

    Battle.net consomme de base 300 Mo

    150 Mo chez moi, et 80 Mo pour Steam, mais il est possible qu’ils consomment le double quand la machine a deux fois plus de RAM (ce qui n’est pas un mal – bien au contraire).

  5. Battle.net consomme de base 300 Mo

    150 Mo chez moi, et 80 Mo pour Steam, mais il est possible qu’ils consomment le double quand la machine a deux fois plus de RAM (ce qui n’est pas un mal – bien au contraire).

    150 Mo de mon côté, pour 140 Mo sur Steam. Autrement dit pas vraiment de différence.
    La problématique c’est plutôt la multiplication de ce genre de launcher, pour peu que tu joue un peu à tout, tu as Steam, Battle.net, Uplay et Origin lancé en fond au démarrage, là ça commence à faire un peu de Ram occupée.

  6. +1 Mais faut être idiot en même temps pour configuré tous ces launcher à démarrer à l’allumage de l’ordinateur. Je n’ai que Steam qui est en “Auto-Startup” à cause de ma friend list pour la messagerie et les mises à jour auto en background car c’est le launcher sur lequel j’ai le plus de joueurs.

  7. +1 Mais faut être idiot en même temps pour configuré tous ces launcher à démarrer à l’allumage de l’ordinateur.

    Ou alors il suffit de jouer à différents jeux présents sur différents launcher, et ne pas vouloir se taper 1 mois d’updates ratées quand tu as envie de jouer à un jeu…

Connectez-vous pour laisser un commentaire